admin 
Ethereum kurucu ortağı Vitalik Buterin, algoritmik (algo) bir stabilcoinin sürdürülebilir olup olmadığının nasıl değerlendirileceği konusunda iki düşünce deneyi paylaştı.
Buterin’in yorumları, Terra ekosisteminin ve onun algo stabilcoini TerraUSD’nin (UST) çöküşünün neden olduğu multi-milyar dolarlık kayıplardan kaynaklandı.
Çarşamba günkü bir blog yazısında Buterin, Terra çöküşünden bu yana kripto ve merkezi olmayan finansa (DeFi) yapılan artan inceleme miktarının “son derece memnuniyetle karşılandığını” belirtti, ancak tüm algo-stablecoinleri tamamen silmeye karşı uyardı.
“İhtiyacımız olan şey, stabilcoin güçlendiriciliği veya stabilcoin doomerizmi değil, daha ziyade ilke temelli düşünceye geri dönüş” dedi:
“Temel olarak kusurlu ve sonunda çökmeye mahkum olan birçok otomatik stabilcoin tasarımı ve teorik olarak hayatta kalabilen ancak oldukça riskli olan daha pek çok şey varken, teoride oldukça sağlam olan ve aşırı kripto testlerinden kurtulan birçok stabilcoin de var. Uygulamada piyasa koşulları.”
Blogu, özellikle fiat para biriminin değerine sabitlenmemiş ve otomatik olarak bir faiz oranı belirlemek için algoritmalara dayanan, fiyat hareketlerine orantılı olarak karşı çıkan ve kullanıcıları RAI’ye geri dönmeye teşvik eden, Reflexer’ın tamamen Ether (ETH) ile teminatlandırılmış RAI stabilcoin’ine odaklandı. hedef fiyat aralığı.
Buterin, bunun “teminatlandırılmış otomatik stabilcoinin saf ‘ideal tipini’ örneklediğini” ve yapısının, stabilcoine olan inancın önemli ölçüde çökmesi durumunda kullanıcılara ETH’deki likiditelerini çıkarma fırsatı verdiğini belirtti.
Ethereum kurucu ortağı, algoritmik bir stablecoin’in “gerçekten kararlı” olup olmadığını belirlemek için iki düşünce deneyi sundu.
1: Stabilcoin sıfır kullanıcıya dönüşebilir mi?
Buterin’in görüşüne göre, bir stabilcoin projesi için piyasa faaliyeti “sıfıra yakın düşerse”, kullanıcılar likiditelerinin gerçeğe uygun değerini varlıktan çıkarabilmelidir.
Buterin, LUNA’nın veya onun bir hacim jeton (volcoin) olarak adlandırdığı şeyin, ABD doları sabitini korumak için fiyatını ve kullanıcı talebini koruması gereken yapısı nedeniyle UST’nin bu parametreyi karşılamadığını vurguladı. Tersi olursa, her iki varlığın da çökmesini önlemek neredeyse imkansız hale gelir:
“Birincisi, volkan fiyatı düşüyor. Ardından, stabilcoin sallanmaya başlar. Sistem, daha fazla volcoin çıkararak stablecoin talebini artırmaya çalışıyor. Sisteme olan güvenin düşük olmasıyla, birkaç alıcı var, bu yüzden volcoin fiyatı hızla düşüyor. Son olarak, volcoin fiyatı sıfıra yakın olduğunda, stablecoin de çöküyor.”
Buna karşılık, RAI ETH tarafından desteklendiğinden Buterin, stablecoin’e olan güvenin azalmasının iki varlık arasında olumsuz bir geri besleme döngüsüne neden olmayacağını ve bunun daha geniş bir çöküş şansıyla sonuçlanacağını savundu. Bu arada kullanıcılar, stabilcoini ve borç verme mekanizmasını destekleyen kasalarda kilitli ETH için RAI’yi yine de değiştirebilecekler.
2: Negatif faiz oranı seçeneği gerekli
Buterin ayrıca, istikrarlı bir algo-stabil coin’in, “bir varlık sepetini, bir tüketici fiyat endeksini veya yılda %20 oranında büyüyen bazı keyfi karmaşık formülleri” takip ederken negatif bir faiz oranı uygulayabilmesinin hayati olduğunu düşünüyor.
“Açıkçası, yılda %20’ye yakın getiri elde edebilecek gerçek bir yatırım yok ve kesinlikle Geri dönüş oranını sonsuza kadar yılda %4 artırmaya devam edebilecek gerçek bir yatırım yok. Ama denersen ne olur?” dedi.
Bu durumda sadece iki sonucun olduğunu belirtti, ya proje “endekse yerleştirilmiş USD cinsinden büyüme oranını temelde iptal etmek için dengeyi sağlayan hamillere bir tür negatif faiz oranı uyguluyor.”
İlişkili: Ayılar Cuma günkü 1 milyar dolarlık opsiyonların sona ermesine hazırlanırken Ethereum fiyatı 1.8 bin dolarlık desteğin altına düştü
Veya, “Bir Ponzi’ye dönüşerek, stabilcoin sahiplerine bir gün aniden bir patlama ile çökene kadar bir süre için inanılmaz getiriler sağlıyor.”
Buterin, bir algo-stablecoin’in yukarıdaki senaryolarla başa çıkabilmesinin onu “güvenli” hale getirmediğine dikkat çekerek sözlerini sonlandırdı:
“Başka nedenlerle (örneğin, yetersiz teminat oranları) hala kırılgan olabilir veya hatalar veya yönetişim güvenlik açıkları olabilir. Ancak kararlı durum ve aşırı durum sağlamlığı her zaman kontrol ettiğimiz ilk şeylerden biri olmalıdır.”
